Chile: Campaña Aborto Terapéutico

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=d5UxiQaWjN4

When States Abuse Women

Nicholas D. Kristof (The New York Times)

HERE’S what a woman in Texas now faces if she seeks an abortion.

Under a new law that took effect three weeks ago with the strong backing of Gov. Rick Perry, she first must typically endure an ultrasound probe inserted into her vagina. Then she listens to the audio thumping of the fetal heartbeat and watches the fetus on an ultrasound screen.

She must listen to a doctor explain the body parts and internal organs of the fetus as they’re shown on the monitor. She signs a document saying that she understands all this, and it is placed in her medical files. Finally, she goes home and must wait 24 hours before returning to get the abortion.

“It’s state-sanctioned abuse,” said Dr. Curtis Boyd, a Texas physician who provides abortions. “It borders on a definition of rape. Many states describe rape as putting any object into an orifice against a person’s will. Well, that’s what this is. A woman is coerced to do this, just as I’m coerced.”

“The state of Texas is waging war on women and their families,” Dr. Boyd added. “The new law is demeaning and disrespectful to the women of Texas, and insulting to the doctors and nurses who care for them.”

That law is part of a war over women’s health being fought around the country — and in much of the country, women are losing. State by state, legislatures are creating new obstacles to abortions and are treating women in ways that are patronizing and humiliating.

Twenty states now require abortion providers to conduct ultrasounds first in some situations, according to the Guttmacher Institute, a research organization. The new Texas law is the most extreme to take effect so far, but similar laws have been passed in North Carolina and Oklahoma and are on hold pending legal battles.

Alabama, Kentucky, Rhode Island and Mississippi are also considering Texas-style legislation bordering on state-sanctioned rape. And what else do you call it when states mandate invasive probes in women’s bodies?

“If you look up the term rape, that’s what it is: the penetration of the vagina without the woman’s consent,” said Linda Coleman, an Alabama state senator who is fighting the proposal in her state. “As a woman, I am livid and outraged.”

States put in place a record number of new restrictions on abortions last year, Guttmacher says. It counts 92 new curbs in 24 states.

“It was a debacle,” Elizabeth Nash, who manages state issues for Guttmacher, told me. “It’s been awful. Last year was unbelievable. We’ve never seen anything like it.”

Yes, there have been a few victories for women. The notorious Virginia proposal that would have required vaginal ultrasounds before an abortion was modified to require only abdominal ultrasounds.

Yet over all, the pattern has been retrograde: humiliating obstacles to abortions, cuts in family-planning programs, and limits on comprehensive sex education in schools.

If Texas legislators wanted to reduce abortions, the obvious approach would be to reduce unwanted pregnancies. The small proportion of women and girls who aren’t using contraceptives account for half of all abortions in America, according to Guttmacher. Yet Texas has some of the weakest sex-education programs in the nation, and last year it cut spending for family planning by 66 percent.

The new Texas law was passed last year but was held up because of a lawsuit by the Center for Reproductive Rights. In a scathing opinion, Judge Sam Sparks of Federal District Court described the law as “an attempt by the Texas legislature to discourage women from exercising their constitutional rights.” In the end, the courts upheld the law, and it took effect last month.

It requires abortion providers to give women a list of crisis pregnancy centers where, in theory, they can get unbiased counseling and in some cases ultrasounds. In fact, these centers are often set up to ensnare pregnant women and shame them or hound them if they are considering abortions.

“They are traps for women, set up by the state of Texas,” Dr. Boyd said.

The law then requires the physician to go over a politicized list of so-called dangers of abortion, like “the risks of infection and hemorrhage” and “the possibility of increased risk of breast cancer.” Then there is the mandated ultrasound, which in the first trimester normally means a vaginal ultrasound. Doctors sometimes seek vaginal ultrasounds before an abortion, with the patient’s consent, but it’s different when the state forces women to undergo the procedure.

The best formulation on this topic was Bill Clinton’s, that abortion should be “safe, legal and rare.” Achieving that isn’t easy, and there is no silver bullet to reduce unwanted pregnancies. But family planning and comprehensive sex education are a surer path than demeaning  vulnerable women with state-sanctioned abuse and humiliation.

USA: What is missing?

This is what a committee hearing about birth control coverage looks like. What is missing? A woman. That's right, it is 2012 and men still feel the need to discuss our bodies without our input. This has to stop!
------------
Participantes/ponentes durante las vistas públicas en Estados Unidos sobre la cobertura médica de anti-conceptivos. Qué falta? mujeres. Sí, todavía en el 2012 hay hombres que continuan sintiendo la necesidad de discutir sobre nuestros cuerpos sin contar con nuestra opinión. Eso tiene que terminar!     

"Obligar a las mujeres a dar a luz no es democrático"

MARÍA R. SAHUQUILLO

Madrid 1 FEB 2012

Tomado de El País

Jon O’Brien (Dublin, 1965) cree que la mayoría de los católicos no comparte las opiniones de la jerarquía del Vaticano sobre cuestiones como el aborto, la sexualidad o los anticonceptivos. “La gran mayoría de los católicos usan preservativo, tienen abortos, creen en la educación sexual de los niños...”, dice. Y ese mensaje, el de la diversidad de opiniones y de la libertad de elección según la conciencia de cada cual, es el que trata de enviar como presidente de la organización estadounidense Catholics for Choice (Católicos por el derecho a decidir).

Las visiones de la entidad sobre estos temas han chocado a veces con la de las instituciones. Una de sus campañas, que trataba de promover el sexo seguro -bajo el lema los buenos católicos usan preservativo- con carteles publicitarios colocados en autobuses de la EMT durante la visita del Papa a Madrid durante la Jornada Mundial de la Juventud en 2011, fue vetada. O'Brien, que se define como “catolico e irlandés”, sin embargo, insiste en el mensaje. Además, se muestra muy preocupado por los anuncios del cambio legislativo en España. “Las restricciones no terminan con los abortos; solo los hacen más injustos”.

Pregunta. ¿Cree que el aborto es un derecho?

Respuesta. Nosotros creemos en la libre elección de las personas. En el mismo centro de las enseñanzas y la moral católica está el respeto a seguir a la conciencia en las cuestiones de salud sexual y reproductiva.

P. El Gobierno cambiará la ley para volver a un sistema de supuestos.

R. Es una verdadera tragedia para España si se niega a los ciudadanos la libre elección. Supone un regreso a los momentos más negros de su historia. La ley actual confía en las mujeres y en las elecciones que toman cada día, los cambios propuestos tratan de juzgarlas ¿y quién tiene derecho a ello? Ese nuevo modelo, si se hace realidad, forzará a las mujeres a dar a luz; eso suena a un sistema no democrático más similar a la Rumanía de Ceaucescu, donde esa era la política.

P. Esa opinión difiere de la de la jerarquía católica.

R. En muchos países los católicos están en contra de las opiniones de la jerarquía eclesiástica sobre aborto o contracepción o sexualidad. Esa jerarquía, que traslada mensajes negativos y muchas veces insanos sobre el sexo y que nos presenta una visión sesgada del papel de la mujer en la sociedad, no representa a todos los católicos y es importantísimo que no fuercen su visión. Creemos que son los hombres y las mujeres quienes debemos tomar las decisiones morales respecto a nuestra propia vida. Y, en un país como España, donde además de ese factor existen otras creencias y diversidades, la lógica es que la ley apoye esa libertad de conciencia.

P. Los partidarios de la reforma dicen que protege al no nacido.

R. En términos médicos, morales, filosóficos o espirituales no sabemos cuándo el feto se convierte en persona; pero las mujeres son personas ya. Y debemos protegerlas. Las restricciones no funcionan más que como una fórmula de perpetuar las desigualdades entre ricos y pobres. Aquellos con posibilidades económicas siempre podrán encontrar un camino, los más pobres se arriesgan a abortos clandestinos e inseguros. No hay justicia social en eso.

P. Restringir entonces no siempre es proteger.

R. Puede incluso desarrollar un turismo del aborto, pero lo que deberíamos cuestionarnos también es qué lleva al Gobierno a tomar esas medidas que niegan el derecho de las mujeres a decidir. Estas políticas anteponen sus creencias personales convirtiéndolas en leyes sin permitir que el pueblo haga lo mejor, conforme le dicte su conciencia.

Aborto y Menores: Un masivo apoyo social para un derecho que está previsto en la ley

Por Mariana Carbajal

El drama de la niña entrerriana de 11 años que reclamó interrumpir un embarazo producto de un abuso sexual, volvió a poner en la agenda pública el problema de la penalización del aborto en la Argentina. Una encuesta realizada por la consultora Ibarómetro –a la que accedió en exclusiva Página/12– reveló que 7 de cada 10 entrevistados consideran que el caso encuadraba dentro de la figura de aborto no punible y debería haberse hecho la interrupción del embarazo que requirió desde un comienzo la familia. Esta postura mayoritaria se contrapone ampliamente a las afirmaciones del ministro de Salud de Entre Ríos, Hugo Cettour, quien apenas se conoció el pedido arengó por la continuación de la gestación, y alegó que el cuerpo infantil –una vez que había ovulado por primera vez– ya podía soportar el embarazo. El relevamiento indagó más allá del caso puntual y preguntó sobre la mirada en torno de la actual criminalización del aborto: más de la mitad de los consultados opina que ninguna mujer debería ir presa por practicarse un aborto, mientras que menos del 30 por ciento adhiere al castigo penal. “Si bien en la esfera pública la problemática del aborto pareciera despertar posturas polarizadas en proporciones simétricas, existe en la sociedad una mayoritaria posición en contra de la penalización del aborto”, señaló a este diario Ignacio Ramírez, director de Estudios de Opinión y Mercado de Ibarómetro.

Aborto y Menores: ¿Y el derecho a ser oída?

Por Adriana Granica *

Página 12, Argentina
 

La información ya fue tratada, y maltratada, como la niña de 11 años violada y embarazada. Niña que primero dijo no querer continuar con ese embarazo cruelmente no deseado para luego, informaron algunos medios, ceder a las presiones de los defensores de la potencial “vida por nacer” que desprecian la vida real de los nacidos. Presiones (sigue la información) que llevaron a que su madre desistiera de su primer pedido de aborto (por completo legal en este caso, sin que fuera necesario que mediase ninguna instancia judicial). Procedimiento médico que de haberse llevado a cabo, según indica el protocolo para estos casos, hubiera hecho que la situación terminase donde tal vez debió haber terminado, en la realización de una buena práctica médica no contaminada por los prejuicios de sus practicantes, lejos de una judicialización retraumatizante. Pero nada de eso ocurrió. La niña devino entonces objeto del prejuicio. En esos momentos, su palabra a nadie le importó. El sujeto, la niña en tanto tal, desapareció. Es allí que nos resulta importante precisar que la normativa nacional e internacional brinda recursos legales para resguardar un derecho fundamental de la niña: el de ser oída y de ser tenida en cuenta su opinión. Desde la sanción de la Ley 26.061 (de Protección integral de los derechos de niñas, niños y adolescentes), existe la figura del abogado del niño, diferente de la tradicional del defensor de menores que intervenía según el paradigma del patronato. Un abogado del niño que, respetuoso de los paradigmas de la Convención Internacional de los Derechos del Niño y de la ley nacional que la tuvo de base (no de sus prejuicios personales), hubiera intentado que la opinión de la niña fuera tenida en cuenta. Así, al articularse con el equipo de salud hubiera respetado el “yo quiero ser como antes” que la niña se dice que enunció desde un principio. Al no haber nadie resguardando su derecho, su palabra quedó sepultada por una parrafada de adultos sordos. En el colmo de su contradicción, esos adultos resolvieron que la niña, siendo incapaz de discernir su deseo, sí era capaz de llevar en su cuerpito y en su alma apenas en maduración el fruto de un ultraje.

* Psicoanalista y abogada de niños, coordinadora del Area Jurídica de Casación y de la Comisión de Derechos del Niño de la Asociación de Abogados de Buenos Aires (AABA).

Obtenido de Página 12 en: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/subnotas/186519-57578-2012-01-30.html

A 39 años de Roe v. Wade

Foto por CMI

El derecho constitucional de toda mujer a terminar un embarazo no deseado fue reconocido por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos hace 39 años en Roe v. Wade. Este caso, resuelto el 22 de enero de 1973, representó un avance importante en el reconocimiento de la libertad y autonomía de las mujeres sobre sus cuerpos, su futuro y su salud.  Además, permitió que miles de mujeres en los Estados Unidos, que hasta entonces eran perseguidas por los estados por realizarse esa práctica, pudieran acceder a un aborto seguro.  Antes de Roe diversos estados de dicha nación consideraban el aborto como un delito, obligando así a aquellas mujeres que decidieran terminar su embarazo – por la razón que fuere, incluyendo el no querer tener hijos – a hacerlo de forma clandestina. Hoy día – y pesar de múltiples esfuerzos de gobiernos, políticos y grupos religiosos que ansían abolirlo – el aborto es legal en Estados Unidos y Puerto Rico, así que toda mujer tiene derecho a solicitar este servicio de salud si así lo desea.

Foto por CMI

Durante el día de hoy se llevaron a cabo varias actividades en el Capitolio de Puerto Rico en la conmemoración anual de Roe v. Wade. 
La primera defendía el derecho de las mujeres a decidir sobre sus cuerpos sus vidas.  Celebraba así a las mujeres, su libertad individual y derecho a la autodeterminación. Exigía del gobierno el que fuera garante de ese derecho y que proveyera las condiciones para la libre terminación de un embarazo de forma segura y accesible. En la actividad participaron diversas organizaciones como ProFamilia, Taller Salud, Movimiento Amplio de Mujeres de Puerto Rico, Movimiento al Socialismo, Organización Socialista Internacional, Varones contra el Patriarcado y el Comité contra la Homofobia y el Discrimen, entre otras. Además participó la Comisión de la Mujer del Colegio de Abogados y Abogadas de Puerto Rico.

   

Una segunda actividad, al otro lado de la calle, exigía el retroceso en derechos y la intervención del Estado para la prohibición a dicho servicio médico. Los argumentos principales de estos grupos eran de corte moral y seudo-religioso.  El clásico discurso de miedo que basado en opiniones individuales y visiones parciales sobre la vida  pretenden privar a las mujeres del derecho a decidir responsablemente el mejor momento para tener un hijo o hija. 

A continuación se incluyen fotos de estas actividades. (Publicadas originalmente por el Centro de Medios Independientes de Puerto Rico.  Más fotos e información aquí.)

Foto por CMI

Foto por CMI

Foto por CMI

Foto por CMI

Foto por CMI

Foto por CMI

Foto por CMI

Foto por CMI

Grupo manifestándose en contra del aborto

Foto por CMI