30 de octubre de 2011

USA/Global: Clergy Sex Victims File ICC Complaint -- Case Charges Vatican Officials With 'Crimes Against Humanity'

Source: Center for Constitutional Rights (CCR)
Tomado de AWID

At The Hague, Survivors and Leading Human Rights Group Issue Ground-Breaking Request for the Assertion of Jurisdiction by an International Court over Church Officials for Rape, Sexual Violence, and Torture by Clergy

Leaders of SNAP, the Survivors Network of those Abused by Priests, together with their attorneys from the human rights organization the Center for Constitutional Rights (CCR), filed a lengthy and detailed complaint charging that Vatican officials tolerate and enable the systematic and widespread concealing of rape and child sex crimes throughout the world. Together with the complaint, they submitted more than 20,000 pages of supporting materials consisting of reports, policy papers, and evidence of the crimes by Catholic clergy committed against children and vulnerable adults.

SNAP members from Germany, Belgium, the Netherlands and the U.S. traveled to The Hague to insist that the ICC take action and prosecute the Pope and three other high-ranking Vatican officials for their direct and superior responsibility for the crimes against humanity of rape and other sexual violence committed around the world.

“Crimes against tens of thousands of victims, most of them children, are being covered up by officials at the highest level of the Vatican. In this case, all roads really do lead to Rome,” said CCR Senior Staff Attorney Pam Spees. “These men operate with impunity and without accountability. The Vatican officials charged in this case are responsible for rape and other sexual violence and for the physical and psychological torture of victims around the world both through command responsibility and through direct cover up of crimes. They should be brought to trial like any other officials guilty of crimes against humanity.”

Said SNAP President Barbara Blaine, “SNAP wants to prevent even one more child from being raped or sexually assaulted by a priest and we hope that victims around the world will know today that they are not alone and that it is safe to speak up and report their abuse. We as victims are mobilizing across the globe, and every survivor is invited to join us.”

Said 21-year-old SNAP member Megan Peterson, who spoke publicly of her abuse for the first time last week, “It’s important that the Court understand that this is still happening and that they need to take this case seriously and do the right thing. I don’t want any more kids to go through what I went through.”

Clergy sex crimes have been perpetrated and concealed in nearly every country. In the United States alone, church authorities admit that nearly 6,000 priests have been publicly accused of molesting children over the past few decades. SNAP estimates that there are as many as 100,000 American victims of sexual abuse in the Catholic Church, and that in other nations, where child-protection laws may not be as robust as in the United States, the number of victims is equally staggering. As many as 20,000 sexually abusive or violent predator priests are still working even after having been accused of a crime; often, these priests are simply shifted to areas where the Church has extreme power or influence, or to remote areas isolated from mechanisms of support, prevention, and accountability.

The jurisdiction of the ICC names rape, sexual violence assault, and torture as crimes against humanity. It also provides for individual criminal liability for those with command or superior responsibility over those who directly commit such crimes. These are the mechanisms through which the complaint urges investigation and prosecution of Vatican officials for their roles in the rape, sexual assault, and torture of thousands of individuals around the world. This could be the first time that an international court asserts jurisdiction over the Vatican for crimes committed by its agents worldwide.

SNAP and CCR are embarking on a 12-city tour throughout Europe to demand local diocese turn over relevant documents and encourage other victims of sexual abuse by clergy to come forward and provide additional evidence to add to the complaint. In addition to The Hague, they will visit Amsterdam on September 13; Brussels and Berlin on the 14th; Paris on the 15th; Vienna and London on the 16th; Dublin and Warsaw on the 18th; and Madrid on the 19th. Their travels will culminate in Rome on the 20th, where they will bring the case to the Vatican’s door.

SNAP is the world’s oldest and largest support group for clergy abuse victims. It has existed for 23 years and has more than 10,000 members. Despite the word “priest” in its title, it has members who were molested by religious figures of all denominations, including nuns, rabbis, bishops, and Protestant ministers. Visitwww.snapnetwork.org.

For more information on the case visit: http://www.ccrjustice.org/iccvaticanprosecution

The Center for Constitutional Rights is dedicated to advancing and protecting the rights guaranteed by the United States Constitution and the Universal Declaration of Human Rights. Founded in 1966 by attorneys who represented civil rights movements in the South, CCR is a non-profit legal and educational organization committed to the creative use of law as a positive force for social change.

View the filing, press releases, and all documents [at the CCR website here]. And also directly via Document Cloud.

28 de octubre de 2011

USA: Video From Guttmacher Institute: Abortion In The United States

Fuente: Awid

Myths and facts presented out of context are all too common in the U.S. abortion debate.

Misinformation extends to even the most basic questions: Who are the women who obtain abortions? Why do they decide to end a pregnancy? What are their life circumstances? This video provides key statistics and places the debate in the context of closely related issues like unintended pregnancy, contraceptive use and sex education.

May 2011

Full transcript of "Abortion in the United States" (also available on the Guttmacher Institute website):

Who are the women who obtain abortions in the United States? You might be surprised.

Almost one out of every three American women will have an abortion by age 45.

They come from all walks of life. They are women you know.

Most women having abortions are in their 20s. Many people mistakenly believe that teens are the group most likely to have an abortion. Teens actually account for fewer than two in 10 of all abortions, and most of them are older teens —those aged 18 and 19.

Six in 10 women having abortions already have a child, and many have two or more. They know what it means to be a mother. And they often cite the need to care for their children as a primary reason for deciding not to have another right now.

Three out of four women who have abortions describe themselves as religiously affiliated. Catholic women have abortions at about the same rate as women overall.

Over the past decade, abortion has become increasingly concentrated among poor women. In 2008, more than four in 10 abortion patients had incomes below the federal poverty line. That’s a huge increase from a decade ago.

White women account for one in three abortions, more than any other group. However, women of color are disproportionately likely to have an abortion. The reason is that black and Hispanic women have much higher rates of unintended pregnancy.

These trends reflect widespread inequities in other areas. Not enough access to contraception and to quality, affordable health care. And not enough educational opportunities and good jobs.

These broad social and economic inequities must be addressed. But, at a minimum, contraception should be easy to get and use for all. And comprehensive sex education should be available to all adolescents.

But while prevention is key, there will always be women who need abortions. That’s why abortion is basic health care for women. It should be covered by private insurance plans as well as under public insurance programs, such as Medicaid.

Covering abortion under Medicaid is critical to help the poorest, most vulnerable women pay for their procedure.

Any woman who needs an abortion should be able to have one safely and with dignity.

Sexual And Reproductive Rights: More Than Just Health

Image: eabynum.wordpress.com
By Sandra Dughman Manzur with Shareen Gokal

Discriminatory laws and the exercise of control over women’s bodies often justified through arguments based in religion, culture and tradition and public morality oppress, subjugate and violate women’s rights all over the world. Using the law to control women’s sexuality and reproductive decisions and actions is the ultimate assertion of patriarchy by States. These laws are often supported by fundamentalist agendas of power and control, and misguided conceptualizations of women’s role in society that are centered on social and biological reproduction.

A Ground-breaking Report
On October 24th, 2011 Anand Grover, the Special Rapporteur on the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health (part of the UN human rights special procedures system) will present, before the UN General Assembly, a ground-breaking report.  The report will make one of the clearest statements to date within the international human rights system condemning the negative impacts that criminal laws and other legal restrictions relating to sexual and reproductive health have over women’s freedom, decision-making process, and autonomy.
Moreover, until now, most of the arguments for women’s reproductive and sexual control were formulated, within the UN system, on the basis of risks to the women’s health. With this report there is a historic shift in these arguments away from health-based ones to one that is clearly about respecting women’s agency, bodily autonomy and reproductive and sexual rights.
An Independent Expert on a Mission
Special Rapporteurs are individuals appointed by the Human Rights Council (HRC) to research and oversee specific country situations or themes from a human rights perspective.[iii] Rapporteurs are “experts on mission” who hold all the privileges and immunities granted by the United Nations[iv] and are selected on the basis of expertise, experience, independence, impartiality, integrity and objectivity. They are unpaid, serve in their personal capacities and are not considered UN staff[v].
Special Rapporteurs can - but don’t always - use their special status in effective and innovative ways. As demonstrated by the efforts of Paul Hunt, the former Special Rapporteur on Health, the mandate has the potential to influence issues of concern to women’s rights and human rights within the international system.  Paul Hunt focused most of his mandate on emphasizing that maternal mortality is and should be treated as a human rights issue. He presented the argument in his 2006 report to the General Assembly; it was the main topic of his visit to India in 2007; the central theme of his 2007 statement to the HRC; and a side panel to an HRC session in 2008, amongst other interventions. His persistence resulted in a 2009 resolution by the HRC that recognized maternal mortality as a human rights issue.[vi]
This will not be the first time that Anand Grover, a long time HIV and AIDS activist from India, has made waves using his mandate.  In 2010, in his last annual report, he was lauded by civil society advocates for taking a clear stance on the decriminalization of drugs.  He called for de-penalization and decriminalization of all drug users, the regulation of illicit drugs (similar to what exists for tobacco) and a clear shift in the “war on drugs” policy and other laws with regards to the use and attainment of drugs.
The Urgent Call for States and Non-state Actors to Respect Women’s Decision-making Process within Reproductive Rights
In this report Grover calls on both States and non-state actors to urgently respect women’s decision-making process within the realm of reproductive health and rights. The Rapporteur makes it clear that the use of criminal laws to regulate women’s behaviour during pregnancy is inappropriate, ineffective and disproportionate.[vii] For Grover, the use of force over a woman through the legal system directly affects her human dignity and her ability and freedom to make personal decisions about her sexuality and reproduction.[viii] Criminalization of abortion is the ultimate expression of that interference; it discriminates against, disempowers and stigmatizes women.[ix]  
Beyond criminalization of abortion itself, Grover calls into question States that have prosecuted women for their behaviour during pregnancy or held them criminally responsible for the birth of stillborn babies or miscarriages of foetuses.  This has included women being charged with child abuse, attempted murder, manslaughter and negligent homicide for the use of illicit drugs and alcohol consumption during pregnancy, failing to follow doctor’s orders, failing to refrain from sexual intercourse or concealing HIV and AIDS status.[x]
Urgent Call to Decriminalize Abortion
The report makes an urgent call to all governments to completely decriminalize abortion. It emphasizes that criminal laws penalizing abortion and imposing a specific conduct on pregnant women “must be immediately reconsidered.”[xi] Notably, the argument is not made solely on the basis of the risk that unsafe abortion may have on women’s health, but on the fact that the use of laws to force pregnancy onto women is an unjustifiable form of coercion.[xii] In Grover’s words:
“Criminal laws penalizing and restricting induced abortion are the paradigmatic examples of impermissible barriers to the realization of women’s right to health and must be eliminated. These laws infringe women’s dignity and autonomy by severely restricting decision-making by women in respect of their sexual and reproductive health.”[xiii] [Emphasis added]
Statement on the Use of “Public Morality” as a Justification to Violate Women’s Rights
The Rapporteur clearly states that notions of “public morality” are used to create and reinforce negative stereotypes of women and violate their rights. He states that public morality cannot serve as justification for laws intended to control women’s bodies and their decision-making process.[xiv] According to the Rapporteur, society, governments and institutions have a clear obligation to protect the right to health from harmful social and traditional practices[xv] and policies based on these practices.[xvi]
States must also protect women and abortion providers from fundamentalists’ actions against them. These actions include: harassment, violence, kidnappings and murder (religiously motivated[xvii] or otherwise);[xviii] pressure to exclude sexual education in school curricula or restrict information and discussion of alternative sexual orientations; promote “abstinence only” education, or reduce sexual education to images and stereotypes of heteronormativity, focusing on procreation.[xix]
He goes further to mention that comprehensive, evidenced-based education and information is a powerful tool for the critical examination of gender inequalities and stereotypes; a way of “eroding deeply entrenched systems of patriarchy” impeding women’s equal participation in society.[xx]
Taking the Report Further
The Rapporteur does not go so far as to unpack “public morality” and demonstrate how political interests and arguments based on culture, religion and tradition are used to limit women’s reproductive health rights and impose narrow notions of morality and rigid sexual norms.  Nor does he have the scope within his mandate to mention the specific countries or groups that commit violations against women’s reproductive and sexual rights or specific examples of violations. Therefore, countries which completely ban abortion like Chile, Dominican Republic, El Salvador, Nicaragua, Maldives, Vatican City, and others—whose political or religious elites force their values, principles or religious beliefs upon society to maintain the status quo—cannot be specifically mentioned in the report, although its analysis can and must be applied to hold them accountable for their violations of women’s rights.
A Potential Tool for Change
This report is advancement in and of itself.  However, the potential that it has to promote and protect reproductive and sexual health and rights is contingent on how governments, women rights activists and organizations and the international community respond to its findings, conclusions and recommendations. It makes for a strong advocacy tool to hold States to account for their obligations in the realm of reproductive rights and to contribute to the expert analysis and information available in this area.
It would be in the interest of women’s reproductive rights to make the report more accessible, support its findings where appropriate, deepen its analysis further where needed and bring country level violations of the right to health to the Rapporteur’s attention for further action.  Advocacy by organizations working on sexual reproductive rights has been strong in the lead up to the presentation of the report and many will be waiting to see the impact that it will have.  In the meantime, there are opportunities to support the Rapporteur by writing letters, monitoring the media and responding to any backlash that may arise.
Finally, in their communications (urgent appeals, letters of allegations, public and press statements), country visits and thematic studies, Rapporteurs have the unique ability to cause change –and fast. This report is one example of the ground-breaking, courageous steps Rapporteurs take towards the advancement of women’s rights.
Share your thoughts/ideas with us:
How do you think women's rights organizations in your country can use the report?
[i] For more information see Carmen Hein de Campos (Themis), Mass Prosecution for Abortion: Violation of the Reproductive Rights of Women in Mato Grosso do sul, Brazil, Case Studies on Resisting and Challenging Fundamentalisms, 2011, AWID, available at http://www.awid.org/Library/Feminists-on-the-Frontline-Case-Studies-of-Resisting-and-Challenging-Fundamentalisms
[ii] For more information see Puyol, Condrac and Manzur (Multisectorial de Mujeres de Santa Fe), The Death of Ana Maria Acevedo: Rallying Cry for the Women’s Movement, Case Studies on Resisting and Challenging Fundamentalisms, 2011, AWID, available at http://www.awid.org/Library/Feminists-on-the-Frontline-Case-Studies-of-Resisting-and-Challenging-Fundamentalisms
[iii] Human Rights Council, Manual of Operations of the Special Procedures of the Human Rights Council, Geneva, 2008, available at http://www2.ohchr.org/english/bodies/chr/special/docs/Manual_August_FINAL_2008.doc
[iv] Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Fact Sheet No 27: United Seventeen frequently asked questions about the United Nations special rapporteurs, United Nations, Geneva, available at www.ohchr.org/documents/publications/factsheet27en.pdf, pp. 1 and 15; UN General Assembly, Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations, 13 February 1946, available at: http://www.unhcr.org/refworld/docid/3ae6b3902.html article VI, section 22.
[v] See Human Rights Council, Manual of Operations of the Special Procedures of the Human Rights Council, Geneva, 2008, available at: http://www2.ohchr.org/english/bodies/chr/special/docs/Manual_August_FINAL_2008.doc, par. 9 and 10.
[vi] Tedd Piccone, Catalysts for Rights: The Unique Contribution of the U.N.’s Independent Experts on Human Rights, Final Report of the Brooking Research Project on Strengthening U.N. Special Procedures, 2010, p. 63
[vii] UN Human Rights Council, interim report prepared by the Special Rapporteur of the Human Rights Council on the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health, Anand Grover, 3  August 2011, A/66/254, available at
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/66/254, pars. 38-42. [UN Human Rights Council]
[viii]Ibid, par.15.
[ix]Ibid, par. 27
[x]Ibid, pars. 38 and 40
The States may also use civil laws regarding child abuse or neglect for the termination of parental rights and the removal of the child upon birth; Please see UN Human Rights Council supra note 7 at par. 39
[xi]http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/66/254 par. 20; [UN Human Rights Council]; For more information on the Right to Health within the UN system please see: OHCHR and WHO, The Right to Health, Fact Sheet No. 32, Geneva, 2008, available at http://www.ohchr.org/documents/publications/factsheet31.pdf.
[xii] UN Human Rights Council supra note 7, par. 12.
[xiii]Ibid, par. 21.
[xiv]Ibid, par. 18.
[xv] For an account of social and traditional practices that violate women’s reproductive rights please see UN Commission on Human Rights, Report of the Special Rapporteur on violence against women, its causes and consequences, Ms. Radhika Coomaraswamy, 31 January 2002, E/CN.4/2002/83, available at http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G02/104/28/PDF/G0210428.pdf?OpenElement
[xvi] UN Human Rights Council supra note 7, par. 56 and 57
[xvii] For a better understanding of the way fundamentalist projects work to undermine women’s rights please see Cassandra Balchin, Religious Fundamentalisms On The Rise: A Case For Action, Toronto, 2008, AWID, available at http://www.awid.org/Library/Religious-Fundamentalisms-on-the-Rise-A-case-for-action
[xviii] UN Human Rights Council supra note 7, par. 28
[xix]Ibid, pars. 59-63
[xx]Ibid, par. 63.
For a deeper analysis on sexual and reproductive education see UN Human Rights Council, Report of the United Nations Special Rapporteur on the right to education, Vernor Muñoz, 23 July 2010, A/65/162, available at http://www.right-to-education.org/sites/r2e.gn.apc.org/files/SR%20Education%20Report-Human%20Right%20to%20Sexual%20Education.pdf

26 de octubre de 2011

Derecho a decidir

Por EdlizBlue

Durante los pasados días se han llevado a cabo una serio de manifestaciones en el país en pro y contra del aborto. Cada grupo tiene su línea de pensamiento establecida, en cada uno hay idiotas hablando diarreas mentales, al igual que gente inteligente y educada que con conocimiento defienden su punto. Me parece muy interesante escuchar cada argumento utilizando a su favor, desde leyes a pasajes de la Biblia.

Ciertamente escuchar la palabra aborto, le eriza aún la piel a muchos, pero la realidad, es que el aborto es legal en nuestra Isla desde 1973. No creen que es suficiente tiempo como para haberlo asimilado? Que ciertos grupos o personas estén en desacuerdo con el acto, no es motivo ninguno para reprochar, mancillar reputaciones o juzgar a los que creen en la práctica. Esto es simplemente otro acto cobarde de separar personas y discriminar a los que no piensan igual.

El creer en el aborto, no significa que una mujer sea mala o que nunca logre o quiera ser madre. Significa que en el momento no se tienen todos los elementos necesarios para traer un niño al mundo. Una vida gente. Una vida que dependerá 200% de su madre. Una vida a la que le será necesario proveer alimento, casa, condiciones de salud favorables, ropa, educación y valores. Quién sino cada mujer, es capaz de conocer si está o no preparada para ofrecerle eso a un hijo? Y aquí vienen los moralistas a decirme, que uno nunca está preparada para ser madre hasta que lo es, porque eso fluye por instinto. Entonces, díganme porque vemos madres maltratando a sus hijos, no les llegó el instinto? Y vamos a que el amor y la unión llegue instantáneo, pero el dinero, la comida y el hogar? Ahhhh Dios provee, verdad?

No sea ignorante, usted sabe que lo que muy probablemente le espera es vivir de ayudas del gobierno. Peor aún vivir arrimados a sus padres/suegros porque solos no pueden subsistir. Entonces continuamos perpetuando, el vivir por la apariencia y que dirán. El mantengo asqueroso de este gobierno que si de algo sabe es de ser paternalista.

Infinidad de veces, vemos a niños criando niños, a jóvenes criando solas, a padres irresponsables maltratando, a otras que siguen multiplicandose como Gremlims para seguir dependiendo del gobierno. Mismo que de manera conservadora, sigue perpetuando la mediocridad y el mantengo. Miles de muchachitas que dejaron de lado sus vidas y sueños porque no sabían que tenían otra opción. Porque cayeron víctimas de su propia situación, sea cual sea.

Vamos desde atrás, cada caso debe tomarse individualmente, pero la realidad mayoritaria, es que en este país de independentistas de closet, homosexuales de closet, y liberales de closet, dejan en el mismo closet encerrada la educación sexual a las niñas. Educación! Que no es lo mismo que información en exceso y a destiempo. Que no es lo mismo que explicarle exclusivamente que le va a "cantar el gallo" y que tampoco es lo mismo que decirle que los bebes vienen cuando una mama y un papa se quieren mucho. Por DIOS!

El machismo sigue presente. Sigue inculcandosele a los nenes a que el pipí es de todas las nenas y para las nenas. Pues mire charlatan, esa nena puede ser su hija, prima, hermana, sobrina o NOVIA! Porque como les encanta andar paseando de cama en cama con la hija del vecino, pero la suya es intocable, virgen, casta y pura. MJM! Les toca a los padres sentarse y explicarles en que consiste una sexualidad responsable y plena. No en maldecirle la hora en que la muchachita perdió la virginidad. La virginidad NO ES UN TROFEO! Déjense ya de estar elaborando como si las mujeres debemos ir por ahí huyendo del lobo.

Al igual que se debe promover una sana educación sexual, se debe incluir las opciones que tiene una mujer con su cuerpo. Tanto para protegerse de enfermedades como para evitar quedar embarazada y que en el caso de embarazo, hay opciones que la mujer debe evaluar. La educación es fundamental.

En fin, que puedo aceptar que alguien me diga que no cree en el aborto. Lo entiendo y lo respeto. De igual forma entiendo que debe hacerse con quienes si creen en el. Porque no se está cometiendo un crimen, se está tomando una decisión. Y la Iglesia no es quien para decirme a mí, si mi Dios, me va a juzgar por eso. En resumidas cuentas, la salvación es individual.

24 de octubre de 2011

Abordo el aborto

por Ángel Antonio Ruiz Laboy

"una amenaza a la justicia en cualquier lugar
es una amenaza a la justicia en todo lugar."
-Martin Luther King

A veces he pensado que la voz menos autorizada para opinar del aborto es la de un hombre, homosexual y que no está interesado en reproducirse. Aunque estoy seguro que lxs lectorxs pueden coincidir con ese planteamiento, que cruza mi mente de forma pasajera, necesito diferir ante esa idea. Parte de la responsabilidad ciudadana es defender el derecho de nuestros y nuestras conciudadanos a la libertad de criterio y acción, nos afecte directamente o no. La invitación por parte de las organizadoras de este foro me hizo plantearme esa y muchas otras disyuntivas respecto al tema del aborto.

Se me hace imposible reducir la discusión a estar “a favor” o “en contra” del aborto, sin mirar el proceso que lleva a la mujer a ubicarse en el centro de esa discusión. Esa simplificación puede trivializar o invisibilizar procesos que deben atenderse como causantes de esta y de otras situaciones que perpetran injusticias sobre las mujeres en nuestras sociedades. Por ello, más allá de formular una opinión sobre el aborto, mi preocupación va dirigida a cuánto, como sociedad, nos falta para prevenir que la mujer tenga que llegar a un embarazo no deseado y por ende a la decisión de abortar o no. Mis experiencias más directas al asunto nacen en dos escenarios muy dispares en algunos puntos, muy cercanos en otros. La primera, una amiga cercana, quien a temprana edad quedó embarazada de su pareja sexual. La segunda, fue una mujer extranjera que practicaba la prostitución en el crucero en el que trabajaba y que se allegó a una facilidad hospitalaria para que le realizaran su vigésimo aborto. La primera comenzaba estudios universitarios, la segunda completaba su sueldo con la prostitución para poder mantener a su familia y a su hijo que esperaba verla cada seis meses cuando podía regresar a su país de origen. En el primer caso fue un proceso decisional largo y difícil, lleno de cuestionamientos morales. En el segundo, parecía que fuera un proceso rutinario. En cambio, en uno y otro caso, el rostro de ambas reflejaba la angustia y desesperación de ver sus metas tronchadas por un embarazo no deseado. En uno y otro caso, algo faltó o fallo en el proceso, que ubicó a estas mujeres en el centro de esta controversia.

La construcción del género femenino –que no se limita a las mujeres biológicas, ni que les pertenece, sino también a los hombres biológicos que construyen su género hacia o desde lo femenino o a los sujetos que pueblan esas zonas grises entre la construcción polarizada de los géneros– instituida socialmente por la familia, la iglesia y el estado, se vuelve en el primer escollo en la prosecución de la equidad y la justicia social. Esa disparidad se acrecienta con un sistema educativo que adolece de la inclusión desde una perspectiva de género, herramienta necesaria y vital para la negociación saludable y para una toma de decisiones orientada en una sociedad que se ancla en el machismo –que tampoco es inherente al hombre biológico pues lo comparten y lo educan personas de uno y otro sexo–. Es en esa deconstrucción de los roles asignados socialmente, donde a mi juicio, existe el primer y más importante método anticonceptivo pues es el que le permite a la mujer tomar justa decisión sobre su cuerpo como le corresponde.

Tocando el tema de los métodos anticonceptivos, en algunos lugares más que en otros la variedad de ofertas, de acceso y de educación disponible respecto a ellos es limitada, tal vez, como consecuencia del punto previamente expuesto. En muchos casos permea, la visión moralista religiosa y fundamentalista que condena el disfrute del cuerpo como templo del deseo y lo limita a su función reproductiva. En otros casos el hablar de sexo es un tabú que impide no solo la discusión sobre prevención de embarazos no deseados, sino que el desconocimiento que acarrea en la ausencia de ese intercambio de información, provoca la exposición a prácticas sexuales riesgosas y maximiza la exposición a enfermedades de transmisión sexual. Entonces como sociedad, debemos garantizar tanto el acceso a diversidad de métodos anticonceptivos, como a la discusión y la educación sexual adecuada desde edad temprana, alejada de visos moralistas o religiosos y atemperadas a las realidades y garantías de la dignidad de nuestros conciudadanos y conciudadanas.

Si aún así, como no dudo que pasaría, si existieran embarazos no deseados, como sociedad debemos instrumentar un acceso libre, asistido y desestigmatizado que garantice las condiciones salubres integrales más óptimas con respecto al aborto. Deberíamos tener el compromiso de educar, no solo a la mujer, sino a la sociedad en general sobre todos estos puntos. Pues aunque la decisión corresponda íntegramente a la mujer en cuestión, hablamos de un asunto de salud pública y de derechos humanos, en el que todas y todos debemos asumir nuestra responsabilidad social.

21 de octubre de 2011

Derecho al embarazo voluntario en Puerto Rico: Entrevista por Norma Valle a la Dra Mary Rivera y a la Lcda. Ruth Arroyo

Sometido por Adriana R. Alonso Calderón

La periodista y feminista Norma Valle entrevistó el pasado mes de enero de 2011 a la activista puertorriqueña de derechos reproductivos de la mujer, la Dra. Mary Rivera, en su programa semanal Agenda de Hoy. El programa de corte feminista, se transmite por Radio Universidad de Puerto Rico, todos los lunes a las 4 de la tarde. (89.7 fm y www.radiouniversidad.pr). 

Esta sería la última aparición pública de la Dra. Rivera, quien actualmente enfrenta problemas de salud. La acompaña la Lcda. Ruth Arroyo, heredera en estos tiempos de la organización de las actividades  en conmemoración del caso Roe vs. Wade.

Primera Parte de la Entrevista aquí
Segunda Parte de la Entrevista aquí



20 de octubre de 2011

Budismo y el derecho a decidir

Sandra M Laureano 

Participante del MAM
Facilitadora del Grupo Zen de Cupey

Cuando me ofrecí a escribir sobre el derecho a decidir y el budismo pensé que con ello aportaba al debate que garantiza el derecho de toda mujer a decidir sobre su cuerpo.  Aunque llevo sobre una década practicando y aprendiendo sobre el Budismo Soto Zen, nunca había indagado sobre la perspectiva budista y el aborto.

Una vez comencé a leer, a buscar información y a tener conversaciones con mi maestra y maestro me percaté de la complejidad del tema y la ausencia de una posición única al respecto en el budismo. Las diferencias que tenemos los seres humanos, sean de género, clase, raza, educación, práctica espiritual o afiliación religiosa son fuente de diferentes perspectivas sobre nuestro derecho a decidir.  El sistema montado, mantenido y dominado por los hombres, conocido como el patriarcado también contribuye a la complejidad de las decisiones de las mujeres sobre sus propios cuerpos.  Estas decisiones no han sido tradicionalmente hechas por las mujeres; siempre ha habido estructuras sociales, salubristas, económicas, religiosas y políticas que deciden por nosotras, de forma expresa o indirecta.

Además, la individualidad de cada una de nosotras abona a esta complejidad. Nuestras experiencias personales, nuestro desarrollo y crecimiento, el apoyo o la falta del mismo de parte de personas significativas y las condiciones concretas en las que nos encontramos en el momento de la toma de las decisiones; nuestra situación de salud, económica, de familia. Todos estos elementos juegan un papel en nuestra toma de decisiones, la posible combinación de todos ellos es infinita y las decisiones que podemos tomar en cada caso varían grandemente.

Considerando todo lo anterior, decidí presentar el tema de budismo y derechos dentro de los siguientes parámetros;

1. excluyendo los ataques innecesarios a las personas que mantienen otra visión, pero tratando de entender por qué mantienen una postura  absoluta en oposición al aborto,
2.  explicando el contexto budista de las acciones humanas y
3. reiterando nuestro derecho a decidir.

La visión absoluta
En un libro titulado The True Believer, Eric Hoffer explica la seguridad personal que brinda el creer en una verdad absoluta:
"Estar en posesión de una verdad absoluta es tener una red de conocimiento distribuida a través de toda la eternidad. No hay sorpresas ni incógnitas. Todas las preguntas han sido contestadas, todas las decisiones tomadas, todas las eventualidades previstas. El verdadero creyente no tiene asombro ni duda. La verdadera doctrina es la llave maestra para todos los problemas del mundo. Con ella el mundo se puede desmontar y volver a unir. "

El beneficio de creer en la verdad absoluta es que tenemos las respuestas necesarias para cada uno de los dilemas que nos presenta la vida. Hay pocas cosas que quedan bajo nuestra discreción y decisión. Cuando la doctrina determina qué hacer, cómo y cuándo hacerlo y el resultado que podemos esperar, la conducta humana se hace lineal y podemos evitar las inseguridades en la toma de decisiones difíciles.

Actuamos bajo un código moral donde las acciones quedan claramente definidas como buenas o malas, blancas o negras, nos llevan al seno del Señor o al infierno.  Para propósitos de este ensayo, no entraré en como lo que se considera verdad absoluta, como los escritos del Corán o de la Biblia, se ha interpretado de formas diferentes a través de la historia y en las diferentes culturas.

En un mundo tan complejo como el que vivimos, donde las acciones “malas” parecen predominar en la sociedad a través del trasiego de drogas, la corrupción, la violencia individual  e institucionalizada, el alza continua en la criminalidad, las mentiras, el engaño y el abuso, tener una visión lineal de lo que hay que hacer nos da cierta tranquilidad, cierto consuelo. Pero este tipo de “fe” evita que los seres humanos despertemos al sufrimiento que significa estar vivo/a y que encontremos formas solidarias de aminorar ese dolor.

El contexto budista
Al igual que todas las prácticas espirituales y religiosas, el budismo presenta una explicación de la vida, usualmente resumida en cuatro postulados que se conocen como las Cuatro Noble Verdades:
1. la vida es sufrimiento (no debe leerse como que somos víctimas), más bien estamos descontentos/as, inconformes, siempre pensando que necesitamos de otra cosa diferente a la que tenemos,
2. este sufrimiento, inconformidad ocurre porque tenemos apegos y rechazos; nos visualizamos aparte de los/as demás; tenemos preferencias y no queremos algunas cosas; siempre tenemos opiniones y visiones fijas sobre las cosas, las personas, los eventos, las acciones, nuestras y de los/as demás,
3. existe una manera en que podemos sobreponernos a este descontento continuo en nuestras vidas,
4. existe el camino óctuple que nos ayuda a entender cómo a través de él podemos eliminar la inconformidad y que nos conduce a la iluminación. Las    ocho prácticas del camino son: nuestra visión y pensamiento (relacionadas a la sabiduría), nuestra palabra, intención y modo de ganarnos la vida (relacionadas a la ética), el esfuerzo, la conciencia y concentración (relacionadas al entrenamiento de la mente).

Junto a este camino óctuple existen muchas otras guías para nuestro comportamiento en el budismo.  Lo importante es que no son imposiciones morales absolutas. En el budismo hablamos más sobre la sabiduría, la ética y el entrenamiento de la mente que sobre moralidad. Aspiramos a siempre ser sabios con una conducta ética que nos ayude a entrenar la mente. Para la mayor parte de las personas una vida no es suficiente para lograr caminar este camino hacia la iluminación y lograr ver la realidad tal cual es. Nos sirve de guía y de forma continua tratamos de reflejarlo en la vida diaria que nos toca vivir.

En contraste al absolutismo de los Diez Mandamientos, los preceptos budistas son una guía hacia la sabiduría que logra hacernos seres compasivos.

Thich Nhat Hahn, monje budista vietnamita, dice al respecto:

"No seamos idólatras, no nos atemos a ninguna doctrina, teoría o ideología, ni siquiera a los budistas. Los sistemas de pensamiento budistas son guías; no son la verdad absoluta.
No creas que el conocimiento que posees actualmente sea la verdad inmutable, absoluta. Evita ser de mente estrecha y forzada a los puntos de vista presentes. Aprende y practica el desapego de puntos de vista para poder estar abierto a recibir opiniones de los otros. La verdad se encuentra en la vida y no sólo en el conocimiento conceptual. Estate preparado para aprender a lo largo de toda tu vida y de observar la realidad en sí misma y en el mundo en todo momento. "

Precisamente porque la verdad se encuentra en la vida misma es que la intención adquiere una gran importancia. Según la tradición budista, lo que hace que una acción hecha a voluntad sea ética o no, es el estado de mente (intención) con el que se realiza. Es muy interesante que en la tradición Budista no se utilicen los términos bueno y malo que denotan moral, sino los términos Kusala (hábil) y Akusala (torpe) que indican sabiduría o ausencia de esta. Enfatizando así, que la ética dentro del budismo está más relacionada con la inteligencia y la compresión de la existencia, que con la moralidad.

Si nuestro estado de mente está basado en
  • Odio: entendiendo como odio, tanto el odio mismo, como estados mentales negativos tales como enfado, rabia, frustración, resentimiento…
  • Avidez: entendiendo como avidez no sólo la avaricia, sino también estados de deseo neurótico, ansiedad, descontento con todo, envidia…
  • Ignorancia: se refiere a no querer saber cómo son las cosas, a meter la cabeza en la tierra, al egoísmo separador, a la ignorancia espiritual (desde luego esta ignorancia no se refiere a la ignorancia académica o a la falta de conocimiento intelectual).
Si nuestras acciones están basadas de algún modo en estos estados, entonces son, tal y como dice el Dharma, torpes.

Por el contrario, si el estado de mente que sustenta nuestros actos están basados en:
  • Metta: es decir en estados mentales creativos, amables, bondadosos y claros.
  • Generosidad: tener en cuenta a otros (que no excluye el que te tengas en cuenta a ti), practicar el desprendimiento, la tranquilidad o no apego con las posesiones, y disposición de compartir, incluyendo a tu persona.
  • Sabiduría: que en último término es igual a la iluminación, pero que para los budistas tiene que ver con no ofuscación, con cierta apertura mental, con perspectiva amplia, con claridad de mente en vez de confusión…
Entonces nuestros actos son hábiles o creativos, o sabios.

La ética, que son las leyes que gobiernan los actos humanos hechos a voluntad, y que no necesita de ningún legislador que la aplique, ya que se aplica sola como cualquier otra ley natural, no nos viene dada desde el poder de un ser superior (Dios) ni como un fin en sí misma, ni con el propósito de recibir algún premio. Es una herramienta para el desarrollo humano y un filtro de nuestras energías, motivaciones, estados de mente, relación con los demás que actúa como purificador o refinería convirtiendo nuestro ser en más claro, ligero, limpio, y delicado.

El aborto
Al principio mencionaba los elementos que complican una discusión sobre el tema. En el budismo no hay una sola postura al respecto. Las diferentes ramas del budismo le asignan diferentes grados de importancia a nuestra  intención en el contexto de nuestras acciones. Lo que es igual en todas las ramas es que practicarse un aborto o participar en la provisión del servicio, atenta contra el precepto de no matar. En el budismo se considera que toda acción tiene una reacción, una consecuencia.

En la rama del Budismo Theravada se le otorga menos importancia a la intención con relación a la acción. Generalmente, el no cumplir con el precepto de no matar se considera una acción torpe, akusala.  La consecuencia por ende será diferente a si fuera a la inversa.

Por otro lado, en la rama del Budismo Mahayana, especialmente en la práctica que se conoce como Budismo Zen occidental, se le otorga un gran peso a la intención. Aquí el contexto lo es todo. En esta tradición la vida surge con la conciencia. Llevar a cabo un aborto no deja de ser problemático, pero la intención tiene su propio mérito ya que se busca lograr un bien. La consecuencia pudiera ser menor si la decisión es kusala.

Desde mi perspectiva como practicante del budismo y mi entendimiento de sus guías, concluyo que el aborto nunca es un bien no cualificado, nunca es una decisión fácil, pero puede ser la mejor acción posible dadas unas circunstancias particulares. La intención con la que se toma esa decisión puede hacerla kusala o akusala.

Creo que toda mujer debe tener la opción de poder tomar esa decisión. Creo que la política pública debe garantizar la vida, la salud y seguridad de la mujer y los centros que ofrecen el servicio. Creo que todas las personas debemos hacer el esfuerzo por entender la compleja y difícil decisión que tenemos que tomar las mujeres en algunos momentos de nuestras vidas. Y que realmente no tenemos forma de saber todas las razones que llevan a una mujer a tomar dicha decisión.  De esta manera permitimos la diversidad y complejidad de la vida humana y manifestamos la solidaridad, generosidad y compasión de la que todos y todas somos capaz.

18 de octubre de 2011

Día 16: U.S: Interview: Sarah Weddington

By Jessica Reaves (Times.com)

In 1972, Sarah Weddington, then a 26-year-old attorney, appeared before the U.S. Supreme Court and successfully argued Roe v. Wade. On the 30th anniversary of that ruling, Weddington spoke with TIME.com about the decision that changed her life — and the lives of millions of American women.

After arguing Roe v. Wade, Weddington was elected to three terms in the Texas House of Representatives. She also served as assistant to President Jimmy Carter from 1978 to 1981. She is now a speaker, attorney and adjunct professor of pre-law at the University of Texas at Austin.

Q: How did you get involved in the Roe case?
I was part of a group of graduate students at University of Texas at Austin, where, like at many other schools, we were gathering information about abortion providers both in places where abortion was legal — like California and New York — and also in places where it wasn't legal, like Mexico and Texas. When people called for information on providers, we wanted to give them the names of the safest places.
Weddington (second from left) on the first day of the trial, December 13, 1971. With her from left: her then-husband, Texas congressman George Mahon and her mother
We wanted to distribute the provider information to the newspapers, but we were worried that we might be charged as accomplices in abortions — which was an actual threat back then — if we spread the word. When I went to the library, to see exactly where the laws stood, I started finding cases challenging the anti-abortion statutes in various states, including the Griswold case. And we decided we would file a lawsuit challenging the Texas statutes. Lots of people ask me why the case fell to me. It's because this group decided we wanted a woman to take it, and we also wanted someone who'd do it for free.
Soon after that, a young pregnant woman came to an attorney in Texas and he told her, look, if you want to do an adoption, I can help you. If you want an abortion, I can't help you, but I can send you to two women lawyers (myself and my friend Linda Coffee). That woman contacted us and she became Jane Roe.

Q: What was it like, appearing before the Supreme Court at the age of 26?
The first time I appeared before the Court was in '71, then again in the fall of '72. The decision came down in January 1973. So I was 26 and 27.
There I was, getting ready to argue my very first contested case — and it's before the United States Supreme Court. I'll never forget the morning of oral arguments. I got up really early and headed over to put the last touches on my argument. There was a sense of majesty, walking up those stairs, my steps echoing on the marble. I went to the lawyers' lounge — to go over my argument. I wanted to make a last stop before I went in — but there was no ladies' room in the lawyer's lounge. I think they just put one in a few years ago.
When you get to your seat in this beautiful courtroom, there is a handmade goose quill pen waiting for you at your seat. Then the clerk comes out and announces the Justices, who come in through a velvet curtain. The courtroom was packed; the pressroom was packed. Every seat was filled.
I really had no idea if I'd won or lost when I left the court. I went back to Texas and ran for state legislature, so by the time the decision came down, January 22nd of 1973, I was working at the legislature. A reporter called from the New York Times and asked my assistant if I had a comment about Roe, and the assistant asked, "Should she?" So that's how we found out we'd won the case 7-2. The Supreme Court sent me a telegram — they sent it COD, or collect — telling me they would send the opinion. I didn't want to wait, so called someone I knew in Washington and sent them over to the courthouse to read the opinion.

Q: How did your life change after the decision came down? 
When I heard we'd won, it was such a thrill. In the short run, very little changed. I was still in the legislature. I didn't have to keep working on the case, so that was good. But I continued to work on women's issues and practicing law. In the long run, the perspective is different. I know my life has had an impact. No matter what else I do, my obituary is going to start, "Roe v. Wade attorney." In a way, it's so unnatural to have done what will define your life when you're 26, 27. But I don't think I'll ever top it.

Q: Norma McCorvey, the young pregnant woman who was the "Roe" in Roe v. Wade, has undergone a dramatic transformation from pro-choice poster child to pro-life activist. Do you maintain contact with her? What was your relationship like during the trial? Was there any indication she was not committed to her decision?
When I first met her, she was pregnant, she wanted an abortion and she said she wanted help. And for 25 years after the case, she was pro-choice, and she spoke out about that. I haven't had any contact with her since August 1995 — when she decided she was opposed to Roe. But Roe v. Wade was a class action suit, on behalf of all women who wanted to have an abortion.

Q: Roe was argued primarily as a privacy rights case. Do you believe that any successful challenge will be argued under the same umbrella? 
Well, honestly, we pled it from every angle we could, including using the 9th and the14th amendments. The springboard for Roe was Griswold vs. Connecticut, which involved a woman, Griswold, who as head of Planned Parenthood of Connecticut, had given a married couple a contraceptive device. She was tried and convicted as an accomplice in distributing a contraceptive device. The Supreme Court ruled eventually that the couple's right to privacy precluded the state from dictating whether they would or would not have a baby.
I think that lawyers challenging Roe would go at it every way they could — and they'd especially pick up on the dissent on Roe v. Wade, in which Rehnquist wrote there is no right to privacy in the Constitution, that the court made it up.

Q: The statutes established in Roe v. Wade have taken some hits over the past 30 years. Do you feel the ruling will stand for another 30 years? 
There's part of me that thinks, "well, of course the ruling will stand because..." But then I have a hard time finding what comes after "because."
I despair when I look at who has the power today. I'm just waiting for reinforcements: the public has taken the right to abortion for granted, but I believe the opposition will actually be what convinces the American people to fight back.

Q: New poll numbers from the Alan Guttmacher Institute show that support for abortion rights are waning somewhat, down from a high point in the early 1990s. What do you think is at the root of this shift? 
I think Americans don't want the government making the decision for us, but we want the decision to be made carefully. So when people are asked about a 24-hour waiting period, they think, well, sure, a woman should have to wait to make sure she's making the right decision. But the problem is those waiting periods are instituted primarily in rural areas, by abortion opponents, So for a woman who's traveled for the procedure, that's another day of traveling and related expenses. These little nuances can have a major impact on reproductive rights, but the public doesn't see them as major obstacles unless they consider them in context of other restrictions. So they're asked if they object, and they think, why should I?

Oral Argument-Roe v. Wade

Q: You're a professor now. Do students in your classes ask a lot of questions about Roe v. Wade? Do you sense people born after 1973 have a sense of what it was like pre-Roe?
There are very few young people who are activists in the same way we were. These young women just haven't had the same resistance as we did, but at the same time they are far more determined to make their own decisions than we were.
It's a different time today. The early 1970s were such a wonderful time for activist women. We were asking all sorts of questions that seem ludicrous now: why do high school girls play half court basketball? Why do women in Texas get fired when they get pregnant? Why do women have to have a husband or father sign for them in order to get credit? We were arguing about abortion, but women's issues are part of a big wheel, and reproductive rights are only one part of a larger consciousness — if you can't decide this for yourself, you can never have control over the rest of your life.

17 de octubre de 2011

Día 15: Argentina: Vamos por la ley y vayamos por más.

por Carolina Fernández

El 1 de noviembre de este año, el Congreso Nacional de la República Argentina debatirá por primera vez de manera formal diversos proyectos sobre despenalización del aborto. Primero lo hará la Comisión de Derecho Penal, luego se circulará el proyecto por las restantes comisiones involucradas y finalmente, eso esperamos, se elevará a la Cámara correspondiente para su aprobación. El proyecto que parece tener más posibilidades se conoce como el de “aborto libre, seguro y gratuito” y cuenta con el respaldo de alrededor de cincuenta diputados nacionales.

El Congreso argentino inició en los últimos tiempos el debate de varios proyectos que promueven la igualdad civil: se aprobó una ley nacional de matrimonio igualitario y se impulsó el debate sobre muerte digna y cambio de sexo. Por cierto, la desigualdad social y económica, aun con un país en pleno crecimiento, forman parte de lo que todavia no se ha empezado a debatir seriamente.

En pocas esferas la penalización de una actividad ha sido tan poco disuasoria y tan dañina al mismo tiempo como en el caso del aborto. A todo ello se debe sumar que, también de una manera llamativa, la aplicación de la ley que han hecho los magistrados ha resultado más estricta que lo que comúnmente indican los cánones de interpretación del derecho penal (especialmente la interpretación que se ha hecho de las excepciones al aborto punible cuando mujeres en situaciones extremas han optado por requerir una autorización previa judicial en lugar de recurrir a los abortos clandestinos).

En Argentina, se estima que hay anualmente 400.000 o más abortos ilegales, esas prácticas conforman el mayor porcentaje dentro de las causas de mortalidad materna (28% del total de las muertes maternas estarían asociadas con la realización de abortos clandestinos)[1].En cuanto a las afecciones a la salud que no llegan a decesos, el sistema público de salud registró en 2007 en todo el país 59.156 egresos vinculados a abortos[2]. De más está decir que la mayor incidencia de muertes y complicaciones de salud se produce en las clases con menos recursos económicos, lo que profundiza aún más la desigualdad social.

Es posible que el Congreso Nacional apruebe alguno de los proyectos de ley que se encuentran bajo tratamiento parlamentario, sin embargo, el camino estará sólo a medio recorrer si eso sucede. Me permitiré moverme un poco del foco mismo de la permisión legal del aborto, para abordar la problemática de las normas informales que pueden permanecer o generarse luego de la sanción de la ley y que no deben ser descuidadas en el debate general sobre el tema.

Ninguna sociedad de ningún país ha logrado la igualdad completa de género, y de acuerdo al informe de 2010 del Informe sobre Desarrollo Humano del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), en el área de los derechos reproductivos (mortalidad materna e índice de fertilidad en adolescentes) es donde se aglutina el mayor índice de desigualdad de género en el mundo. Desde hace algunos años la desigualdad de género ha dejado de ser exclusividad del derecho ya que se demostró y se tomó conciencia de lo que era evidente: las normas sólo resuelven parcialmente los problemas cuando de igualdad de género se trata. Gran parte de la desigualdad no es legal sino de facto. Esto no significa que las leyes sean completamente inútiles ni que se vean inevitablemente limitadas por las normas informales. Los legisladores pueden prever, aunque sea parcialmente, de qué manera las normas informales interactuarán con la ley y promover ciertos remedios en el propio texto legal.

El segundo gran desafío que tienen por delante los legisladores o los encargados de reglamentar la ley de aborto, luego los directores de hospitales y los médicos, y finalmente toda la sociedad, es cómo modificar las instituciones informales para que la ley no fracase. En este sentido considero que sería un fracaso si a raíz de prácticas discriminatorias, maltratos, trabas administrativas o descuido en el manejo informativo, el número de abortos clandestinos no tendiera a desaparecer y la mortalidad materna a verse drásticamente reducida.

Como se adelantó, la ley o su reglamentación pueden contener algunos –no todos por cierto- medios preventivos para evitar que las normas informales destrocen su buena intención: la amplitud con que se conciba la objeción de conciencia del personal médico puede ser una de las herramientas que conduzcan a un éxito o a un fracaso[3] (asumiendo por cierto que la práctica no puede ser rechazada por ningún centro de salud público aun cuando algunos profesionales personalmente opten por no realizar la intervención).

Otra cuestión de castigo informal que puede prevenirse legislativamente es la de la preservación de los datos personales de las mujeres que decidan interrumpir su embarazo. Este delicado tema ya ha sido objeto de debate cuando se sancionó la ley conocida como “Ley Nacional de SIDA” y hoy es necesario volver a discutir ese modelo (que en términos generales funcionó correctamente) para adaptarlo a los nuevos desafíos que impondría tener aborto libre, seguro y gratuito por primera vez en la historia argentina.

Del mismo modo, las cuestiones burocráticas previas también pueden contribuir a que la ley no se utilice y se prefiera mantener la discreción de la clandestinidad. Los proyectos que se debaten en este momento no exigen autorización judicial previa al aborto, pero la burocracia está tan arraigada que no sería extraño que se intenten imponer trámites u otras consultas médicas previas.
Finalmente, será responsabilidad de la sociedad entera prevenir que las normas sociales produzcan que la práctica del aborto continue realizándose en condiciones de inseguridad.
Espero sinceramente que la Argentina cuente prontamente con una ley de aborto libre, seguro y gratuito, y que las normas informales no neutralicen la eficacia de la ley. La clandestinidad debe quedar enterrada para siempre.

[1] Informe Anual sobre la situación de los Derechos Humanos en Argentina, 2011, CELS, página 239.
[2] CELS, Op. Cit. Pág. 238, la información es solo parcial pues la Provincia de Entre Ríos no aportó información sobre el tema.
[3] El proyecto de ley de aborto libre, seguro y gratuito, prevé en su artículo 6to. un plazo límite de 30 días para que los profesionales formalicen su objeción de conciencia. Más allá de los aciertos del proyecto, estimo que esa rigidez puede ser contraproducente y generar que ciertos profesionales que no se sienten cómodos con la práctica la realicen sin convencimiento produciendo la discriminación de facto que se debería evitar.